第五節(jié)　其它糾紛   

　　5．1　股票盜賣的糾紛   當股民發(fā)現(xiàn)股票被盜賣時，首先應(yīng)區(qū)分是滬市股票還是深市股票，因為上海證券交易所的股票交易及托管與深交所有著本質(zhì)的不同，深圳證交所實行的是“分散托管、集中交易”的方法，股民的股票是托管在所開資金帳戶的券商處，也就是說股民在什么地方買進股票就只能在該地拋出股票，其它地方一律無效，所以股票的錯賣一定與股民開戶處的券商有關(guān)。而上海證交所實行的是“中央托管、通買通賣”的制度，所有的股票都是托管在上海證券中   央登記公司的一個大庫房中，而不是存放在具體的券商處。股民在進行上海股票的交易時，它可以在全國任何一個開有上海證券交易業(yè)務(wù)的證券營業(yè)部對自己的股票買進賣出，而不受地域或券商的限制。這也就是說，只要指令正確，全國的任何一個券商都可根據(jù)自己的意愿對股民的上海股票進行操作。其關(guān)鍵就在于券商發(fā)出這種操作指令的依據(jù)在法律上是否有效，即這種操作是否有委托依據(jù)且這些依據(jù)是否真實，這就是股民的身份證、股東代碼卡和資金帳戶是否真實可靠。當股民發(fā)現(xiàn)滬市的股票被盜賣時，首先應(yīng)到上海證券登記結(jié)算公司或委托異地的證券登記機構(gòu)查詢其股票帳戶的交易記錄，然后根據(jù)登記公司的證明再與進行操作的券商進行交涉。

　　股票被盜賣及資金被提走，它首先與股民不注意保守秘密有關(guān)。不管是滬市股票還是深市股票被盜賣，盜賣的前提是盜賣者知道股東帳戶卡的號碼、股東姓名、股票的存量。在提   出股票款時，券商有責任核驗股東代碼卡、身份證和股東帳戶的密碼，如果是深市股票，除非是盜賣者偽造了股民的股東帳戶卡、身份證，否則券商對股票的盜賣及資金的提出就負有不可推卸的責任。在這種情況下，券商將賠償由此而帶來的全部損失。如盜賣者偽造證件而提出資金，它就屬于一種違法犯罪行為，股民和券商可報公安機關(guān)處理。一般來說，買賣深市的股票都在一個固定的券商處，券商與股民間相處日久，都比較熟悉，深市股票被盜賣的情況并不多見。

　　我國股民的股票被盜賣，絕大部分發(fā)生在滬市，這與滬市股票的通買通賣不無關(guān)系。盜賣者在其它券商處盜賣股票后，可通過偽造股東代碼卡、身份證件等形式將股票款提出，遇到這種事情，對于股民來說都比較棘手，它需要股民到股票賣出地配合券商及公安機關(guān)共同解決。

　　為了股票與資金的安全，股民在股票交易中應(yīng)該嚴格保守交易秘密，最穩(wěn)妥的還是采取鎖定交易，即在開設(shè)資金帳戶時，就向券商聲明只在一處進行股票交易，以防股票的盜賣。   5．2　代繳配股款的糾紛   有些券商為了提高服務(wù)質(zhì)量，根據(jù)一些股票在配股時不少股民忘記交納配股款這一事實，就在配股結(jié)束之前，只要股民資金帳戶有足夠的資金，不問股民是有意放棄還是忘記配股，就將資金劃出，替股民將配股款繳上，從而引起糾紛。

　　出現(xiàn)這一類糾紛的過錯完全在券商，因為股民與券商是代理關(guān)系，股民是委托方，券商是代理方，券商只能依股民的有效委托進行代理，發(fā)果沒有股民的委托指令，券商的代理行為就屬越權(quán)代理，其代理結(jié)果如得不到股民的追認就沒有法律效力，而由此產(chǎn)生的直接經(jīng)濟損失應(yīng)由券商來承擔。配股權(quán)證賦予股民的是配股權(quán)力，配與不配，股民可按當時的市場行情來確定，如果配股價高于正股價或股民認為正股價有可能跌破配股價，股民就可行使配股的否決權(quán)，一般是到期不交配股款，自動放棄。而對于券商來說，它至多只有建議權(quán)，而不能越權(quán)替股民行使配股權(quán)利。   5．3　挪用資金的糾紛   在股票交易中，因券商內(nèi)的部分工作人員法律意識淡漠，有時發(fā)生券商挪用股民資金的糾紛。這種糾紛的產(chǎn)生，其責任完全在于券商，而無論挪用股民資金的是券商法人還是其中的工作人員，因為根據(jù)券商與股民的協(xié)議，券商只能根據(jù)有關(guān)規(guī)定的委托方式、委托內(nèi)容行使代理權(quán)，任何超越代理權(quán)限的代理行為都將由券商承擔責任后果。在這類糾紛發(fā)生后，某些券商常以法人被更換或違紀的工作人員被辭退為由來推卸責任。但按我國法律規(guī)定，這種后果的發(fā)生將不因券商的法定代表人的改變或工作人員的辭退而予以逃避，這就象居民儲蓄一樣，不論是銀行的哪一名工作人員犯罪，銀行到期都得按約定的利率償還客戶本息。而券商挪用客戶的資金屬于超越代理權(quán)的行為，所以股民有權(quán)向券商追索因此發(fā)生的一切經(jīng)濟損失。而作為被侵權(quán)人，客戶可向當?shù)氐娜嗣穹ㄔ哼M行訴訟或通過行政渠道向證券監(jiān)管機構(gòu)報告，用行政手段制裁券商的違規(guī)行為。   

附一　股事糾紛的處理部門   股事糾紛的解決方法有如下方面，其一是協(xié)商，這就是糾紛發(fā)生后，當事人本著互相諒解的原則和精神，自行協(xié)商解決。其二是調(diào)解，這就是請當事雙方都可接受的中間人進行調(diào)解，以求解決。其三是仲裁，當事人雙方就事先達成的仲裁條款，請求仲裁機關(guān)對有爭議的問題進行裁決，其四是訴論，當事人任何一方都可向法院提出訴訟。

　　我國解決股票糾紛的管理機構(gòu)及其基本職能如下:

　　中國證監(jiān)會:依照法律、法規(guī)的規(guī)定對股票發(fā)行與交易的具體活動進行管理和監(jiān)督。審定從事證券業(yè)有關(guān)的會計事務(wù)所的資格。

　　中國人民銀行:負責審批和歸口管理證券機構(gòu)。

　　財政部:歸口管理注冊會計師和會計師事務(wù)所。

　　國家體改革:負責擬定股份制試點的法規(guī)，并組織協(xié)調(diào)有關(guān)試點工作，并會同企業(yè)主管部門負責審批中央企業(yè)的股份制試點。

　　國有資產(chǎn)管理局:具體負責對國有股的監(jiān)督和管理。

　　國家新聞出版署:主要負責有關(guān)證券市場的報刊及音像制品的監(jiān)督和管理。

　　國家工商行政管理機關(guān):負責維護股票市場秩序，監(jiān)督檢查股票發(fā)行與交易過程的違法活動。

　　中國國際仲裁委員會:負責對證券經(jīng)營機構(gòu)之間及證券經(jīng)營機構(gòu)與交易所之間就證券爭議問題進行仲裁。

　　公證機關(guān):負責辦理涉及股票的有關(guān)公證事務(wù)。

　　律師機構(gòu):為證券市場提供法律服務(wù)的自律性行業(yè)組織。

　　監(jiān)督機關(guān):負責國家公務(wù)員因股票而違反政紀行為的查處。

　　公安機關(guān):負責維護股市秩序，制止危害股市治安的違法行為，還負責一些股票刑事案件的偵查工作。

　　檢查機關(guān):負責涉股刑事案件的偵查，股票刑事案件的公訴以及股票案件的審判監(jiān)督等。

　　人民法院:負責各類股票案件的審理和判決。

　　除此之外，各省、市的證券管理組織及兩大交易所都設(shè)有專門部門接受股民的投訴。   

附二　案例分析   

　　一、透支買入股票被盜賣   1．基本案情

　　1993年8月上旬，郭某在帳戶上資金不足千元的情況下，在甲證券公司委托買進“金杯汽車”股票5000股、“冰箱壓縮”股票1000股、“輕工機械”股票1000股，成交金額為82萬元。同月中旬，該證券業(yè)務(wù)部發(fā)現(xiàn)郭某名下的股票少了“金杯汽車”股票2500股和“冰箱壓縮”400股，并與郭某取得聯(lián)系，在得知郭某未曾拋售上述股票后，即向上海證券交易所查詢，發(fā)現(xiàn)某股票已在前日在乙證券公司營業(yè)部被人拋售。

　　經(jīng)查，在前一日，一孫姓股民用郭某的帳號將上述股票拋出，在辦理委托手續(xù)過程中，孫某向乙證券公司工作人員出示了本人身份證。該部接受委托后，當天以9．3元賣出“金杯汽車”2500股，以124元賣出“冰箱壓縮”400股，而“輕工機械”未能成交。在當晚進行數(shù)據(jù)匯總時，乙證券部發(fā)現(xiàn)此筆交易的委托人與股票成交匯總單顯示出來的股東姓名郭某不相符合，遂向公安機關(guān)報案，并在第二天將前來交割的孫某抓獲。

　　此后，郭某以股票所有人的身份向法院提起訴訟，訴乙證券公司侵犯其股票所有權(quán)。

　　原告認為，其帳戶中的部分股票被他人盜賣，是因為被告乙證券公司在接受委托過程中操作失誤所致。其接受委托時，只核對股東帳號，未核對股東姓名，以至孫某將其股票盜賣，造成了原告的巨大經(jīng)濟損失。據(jù)此，原告要求賠償損失62萬元。

　　被告乙證券公司則認為:原告的股票系透支買入，因我國禁止信用交易，其透支買入股票在法律上是一種無效行為，其不擁有對上述股票的股權(quán)，同時也不具有原告這一訴訟主體的資格。總之，被告方認為法律不應(yīng)保護違法者的權(quán)利，而“信用交易”的所有權(quán)更不應(yīng)受到法律保護。

　　在案件的審理過程中，原、被雙方經(jīng)友好協(xié)商，達成協(xié)議，被告給付原告人民幣32．5萬元，原告遂向法院提出申請，要求撤訴。法院認為，原、被告雙方現(xiàn)已達成協(xié)議，且履行完畢，裁定同意原告撤訴。

　　2．分析

　　該案涉及三個問題，其一是信用透支的法律關(guān)系如何認定？其二是透支買入的股票所有權(quán)屬于誰？其三是股票被他人盜賣的責任由誰承擔？

　　信用透支所反映的法律關(guān)系，是一種融資行為的借款關(guān)系，即證券商允許股民用少量的資金購入超量股票，股民超過自有資金部分購入的股票所需資金應(yīng)視為已由證券商為其墊支，這是因為證交所與證券商對每日清算按“凈額交收”原則，每個證券商在一個清算期中對價款的清算，只計其應(yīng)收應(yīng)付價款相抵后的凈額，對對證券(同一種證券)的清算，只計其應(yīng)收應(yīng)付數(shù)相抵后的凈額。雖然在實踐中允許透支的時間掌握在當日清結(jié)，不一定直接反映占用證券商資金的結(jié)果，這主要是現(xiàn)行買賣股票在清算期上在一個時間差。這種時間差并不能因此否定透支行為所反映出的借款關(guān)系，根據(jù)現(xiàn)行證券管理的有關(guān)規(guī)定，信用透支是一種無效民事行為，股民應(yīng)承擔返還借款的責任。

　　那么由這種無效民事行為而實施的交易行為是否有效，也就是該案的第二個爭議焦點，即采用透支方式買入的股票所有權(quán)是證券公司的還是股民的。

　　由于透支反映的是股民與券商的一種借款關(guān)系，股民用透支款以自己名義委托證券商為其購買的股票當然應(yīng)歸股民所有，只是購買股票的資金是采用透支方式；其二，購入股票品種、數(shù)量、價格全部由股民決定，證券商只是按股民委托而實施代理行為。其三是股票的風險責任由股民自己承擔。

　　其四是股民向證券承擔的責任是歸還相當于透支買入股票部分的款項。

　　股民透支買入的股票被他人盜賣，系證券商審核證件過錯所致，故責任應(yīng)由乙證券商承擔。在該案的審理中，乙證券商主動賠償股民損失32．5萬元，股民撤訴，法院予以準許，所以法院對本案的處理也是正確的。   二、授權(quán)不明起糾紛   1．基本案情

　　1992年9月上海股市自從8月份暴跌以來，一波又一波地往下走。股民劉某正為虧損的2萬多元發(fā)愁，他決心再搏一下，做個短平快，賺點差價。這天他看好了永生股票，在準備填寫買入委托單時，正巧營業(yè)部里的股市行情顯示線路出現(xiàn)故障，價格一時確定不了。劉某找到平常較為熟識的券商工作人員陸某，請他幫助與紅馬甲勾通一下，以弄清股價的走向。不久陸某就向劉某通報了信息。劉某表示愿意貼著賣出價買入70股永生股票，接著將委托單的第一聯(lián)送到報單小姐處，自己拿著第二聯(lián)走了。第二天在成交通告欄里，許某在其它股票中發(fā)現(xiàn)了自己的身份證號碼，但他未引起重視，根據(jù)前天的股市行情，以為自己的委托未成交，便未再提及此事。半個月多后，劉某欲買入食品一店股票，遞上委托單和資金卡時被告知已透支400多元。許大吃一驚，找出那張委托單第二聯(lián)一看，上面買入價格是198元，按此計算，即使成交也應(yīng)有千余元盈余。但券商工作人員拿出的第一聯(lián)委托單上的買入價格卻填的是220元。第一、二聯(lián)差異很大，雙方對此各執(zhí)一詞。這時，永生股票價格為正好為每股198元，劉某提出將這些股票拋掉，損失由證券部負責。證券部同意先拋售股票，但不同意承擔損失。為此劉某向法院提起訴論，請求判令證券公司立即歸還資金卡上的存款15000元，賠償銀行利息200元。審理中。雙方同意將永生股票先出售，得款一萬余元存于被告帳戶中。

　　原告認為，他是問清永生股票即時價為196元時才確定買入價198元，將委托單送給被告委托買入股票的，而被告卻將其視為市價委托，以220元價格成交，超越了代理范圍，由此引起的損失應(yīng)由被告承擔。

　　被告認為，原告交付的委托單買入價格欄是空白的，根據(jù)慣例，他們按報單時的價格成交后再填入買入價格，沒有超越代理權(quán)限，買入的股票應(yīng)按成交價格交割。

　　法院審理后認為，劉某委托被告買入股票應(yīng)當確定買入價格，并在委托單上填寫明確。其將兩聯(lián)買入價格不一致的委托單遞送被告，屬于授權(quán)不明。被告工作人員未認真審核，未及時提出糾正，以致釀成糾紛，對此雙方均有過錯，應(yīng)各自承擔相應(yīng)責任。發(fā)生糾紛以后，劉某未及時交割和處理誤購的股票，以致股價進一步下跌造成的損失應(yīng)由其自行負責。

　　2．分析意見

　　證券買賣是一種合同行為。投資者買賣證券有兩種形式，柜臺交易和場內(nèi)集中交易。柜臺交易時，投資者直接根據(jù)證券商掛牌價格，當場議定買賣數(shù)量和手續(xù)費，當場收付清結(jié)，訂立和履行合同一次完成。場內(nèi)集中交易，股民必須與證券經(jīng)紀商訂立委托合同，就委托買賣證券的品種、價格和委托期限作出約定，授權(quán)證券商代理買賣；投資者有權(quán)了解委托的執(zhí)行情況，證券商應(yīng)提供方便；在符合規(guī)定和證券商同意的前提下，投資者可以變更和解除委托合同。券商在受理委托時應(yīng)認真審查委托人委托的內(nèi)容是否詳盡，對內(nèi)容不全證券買賣委托不能受理。

　　根據(jù)現(xiàn)行的有關(guān)規(guī)定的和慣例，因授權(quán)不明買進的股票應(yīng)歸授權(quán)人所有。本案劉某遞交的二聯(lián)委托書中的價格不一致，不管是什么原因造成的，都屬于一種授權(quán)買進價格不明。

　　根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第65條第3款規(guī)定，授權(quán)不明委托買進的股票，所有權(quán)應(yīng)屬委托方，劉某得知股票買進后，以價格不符為由，拒絕交割，并明知股市將進一步下跌，但對已購進的股票不采取適當措施，由此造成的擴大損失應(yīng)由劉某自己承擔，券商對授權(quán)不明買入股票的損失應(yīng)對半承擔。由于劉某委托的價格不明確，券商也未認真審核，以致誤購股票，對由此造成的損失，一般是買進股票與正常發(fā)現(xiàn)誤購后即賣出股票，其價格差應(yīng)由雙方各半負擔。當然券商張貼成交公告時誤將劉某的股票列入其他名稱的股票欄，以致許某沒有及時發(fā)現(xiàn)成交錯誤而采取相應(yīng)的措施，由此造成的損失應(yīng)由證券部承擔。